background image
I. Nistal
S
i echamos un vistazo por la recien-
te actualidad de IU, especialmente
desde las movilizaciones contra la
invasión de Irak de 2003 hasta éste
último acontecimiento de Ceuta y
Melilla en septiembre-octubre de 2005, un ojo
atento y crítico puede perfectamente eviden-
ciar multitud de cuestiones que posterior-
mente calificaremos en función de la ideología
que presenta IU y sin recurrir a grandes inter-
pretaciones ideológicas de ningún tipo sino
más bien a un sentido de la realidad claro.
Puede que sea la enésima vez que tome los
acontecimientos de las masivas manifestacio-
nes contra la invasión de Irak de 2003 como
punto de partida, pero su sabroso contenido
da mucho juego, como suele decirse. Tales
manifestaciones fueron importantes en núme-
ro de personas y diversidad de colectivos pre-
sentes. Y el enfrentamiento con el gobierno
Aznar y su grupo político fueron bastante gra-
ves por el tono general de las proclamas, no
por la violencia general de las movilizaciones
pacificas.
Por aquel entonces y tal Zapatero, supues-
tamente líder de la oposición parlamentaria,
era también el líder de los pacifistas que pase-
aban por las calles a veces mojadas de España.
Junto a su grupo político multitud de actores,
cantantes, artistas e intelectuales de `izquier-
da', todos ellos bajo la bandera del `No a la
Guerra'. Y nuestro tema de hoy, IU, también se
paseaba junto ERC, BNG, ICV y demás fuerzas
políticas de `izquierda'. En el aire se respiraba
una neblina de pacifismo, de racionalidad de
la paz, de antiglobalización neoliberal, de con-
frontación a la `derechona de toda la vida' en
su política pro estadounidense, antihumani-
taria, imperialista, y un largo etcétera de adje-
tivos todos relativos a una raíz común de las
clásicas características atribuidas a la `dere-
chona de toda la vida' con un trazo grueso
que no distingue diferencias propias y ajenas.
Ni que decir tiene que aunque los carteles
de por aquel entonces afirmaban un claro y
rotundo `No a la Guerra', evidentemente la idea
flotante general era de no a cualquier guerra,
incluidas la reciente invasión de Afganistán
en 2002 o por lo menos eso es lo que los mani-
festantes no adscritos a ningún partido polí-
tico percibían. Todo este panorama, junto con
el 11-M y las elecciones generales del 2004
ganadas por el PSOE, ayudaron al nuevo pre-
sidente ZP retirar las tropas de Iraq en mayo
de 2004 en un gesto que podría ser interpre-
tado como una implicación lógica de sus mani-
festaciones públicas y programa electoral. Y
tal extremo es cierto mas en sucesivas deci-
siones del estilo como el envío de más tropas
a Afganistán en julio de 2004 y Haití las deci-
siones han sido distintas en sólo dos meses,
apostando el gobierno anteriormente pacifis-
ta del `No a la Guerra' por dar vía libre a las
tropas españolas a Afganistán y Haití, con la
connivencia de ERC para ambos destinos e IU
sólo para Haití. Recordemos que el `tripartito'
gobernante de Cataluña, PSC-ERC-ICV en temas
de envío de tropas a Afganistán, el PSC y ERC
votó a favor de ambos e ICV sólo en contra de
Afganistán. Nadie por ahora asocia a este
gobierno de `izquierdas' al imperialismo esta-
dounidense, ni al supuesto fascismo del PP, ni
a actuaciones fuera de la legalidad del gobier-
no al enviar tropas a Iraq, etc. Es más, de
nuevo el gobierno central actual hace uso del
mismo epíteto que el gobierno Aznar utilizó
para justificar parcialmente el apoyo a la inva-
sión de Iraq, ejército en misión humanitaria.
¿Ocurre ahora que cuando un gobierno social-
demócrata envía tropas en misión humanita-
ria sí nos lo creemos y antes la misma
actuación era tachada de pro imperialista?,
¿votar a favor del envío de tropas por parte de
ERC la convierte en lo mismo contra lo que
protestaba, o sea fascista, imperialista, anti-
demócrata y antihumanitaria?, ¿puede un
gobierno de tres partidos distintos votar cosas
diferentes en un tema que no hace ni dos años
los sacó a la calle, con lo que eso denota de
importancia capital y no pasar nada ni en el
gobierno catalán ni en las alianzas parlamen-
tarias ni los grupos políticos del Congreso?,
¿cómo es posible que la imagen pública de IU
siga siendo bastante positiva como si fuesen
los adalides de la `democracia' y la paz, o de
los derechos de los trabajadores justo cuando
la CNT-Sevilla ha tenido que lidiar con un con-
sistorio gobernado por PSOE-IU llegando a una
huelga de más de 100 días por 4 despidos como
represión por las pasadas movilizaciones de
los trabajadores de la grúa sevillana Aussa
durante la feria de Abril de 2005?, ¿puede
seguir IU mostrando un discurso izquierdista
más o menos clásico y pasarse por el forro las
movilizaciones de los trabajadores que gené-
ricamente dicen apoyar?
Pues bien, lo anterior enlaza perfectamen-
te con la intervención parlamentaria de Sra.
Isaura Navarro del grupo parlamentaria IV-IU
(http://www.rebelion.org/noticia.php?id=210
18). Se pregunta que "¿estamos en guerra con-
tra el mundo pobre?" una vez que el gobier-
no ha enviado tropas a la frontera de espino
y alambre. "Muchas veces nos han llamado
utópicos a los miembros de Izquierda Unida,
a aquellos que luchamos en el día a día a tra-
vés de nuestra organización por un mundo
mejor", afirma Sra. Navarro. ¿Votar a favor de
envío de tropas a Haití con la misión huma-
nitaria es luchar por un mundo mejor?, ¿estar
en coalición de gobierno catalán con dos par-
tidos, PSC y ERC, a favor del envío de tropas
a Afganistán, una invasión norteamericana
como muy bien saben, es luchar día a día por
un mundo mejor?, ¿apoyar puntualmente en
el parlamento al PSOE para sacar sus proyec-
tos es luchar por un mundo mejor cuando este
mismo gobierno estuvo en la calle por un `No
a la Guerra' y a la vuelta de la esquina envía
más tropas `humanitarias'?, ¿es luchar por un
mundo mejor no ayudar en la solución del con-
flicto de Aussa y esconderse personal e insti-
tucionalmente, con una huelga de más de 100
días y treinta familias que alimentar?, ¿porqué
IU no respondió a la carta que desde CNT-
Huelva se hizo llegar vía e-mail a todas las
organizaciones regionales de IU en España y
por carta a IU-Huelva? En la vida hay que ape-
chugar con las acciones y no escurrir el bulto
de las responsabilidades que uno mismo se
genera, escondiéndose bajo el amparo de unos
medios de comunicación de corte progresista
ocultadores de las acciones de tales partidos,
confabulados con el actual gobierno y las fuer-
zas políticas de `izquerdas' adjuntas lógica-
mente.
IU sólo se hace cargo de temas que tiene
cobertura mediática importante y de corte
`progresista' como el `No a la Guerra', la lega-
lización del matrimonio homosexual o el Plan
Hidrológico Nacional del anterior gobierno,
dejando de lado las pequeñas e importantes
noticias de cada día como era el grave proble-
ma de Aussa en el consistorio gobernado junto
al PSOE y en general la situación de las con-
diciones del mercado laboral español actual.
Por eso empezamos con aquello de las meda-
llas impropias. El discurso de Sra. Navarro se
inscribe dentro de lo discursivo, propaganda de
lo que nunca realizan en la calle y aprove-
chando las ventajas que los medios de comu-
nicación `progresistas' les brindan, dominantes
hoy día como el grupo PRISA y Telecinco. Son
medallitas a coleccionar como esa parte de
casa donde nuestro padres colocan los trofeos
relucientes de nuestra brillante carrera gana-
dora, deportista o estudiantil, sean cuales sean
los medios por los cuales los conseguimos. Más
allá del bien y del mal e IU más allá de dic-
ciones y contradicciones.
Perpetuación de la ignorancia. Cuando el éxito de
unos revierte en detrimento de los otros ................... 22
Homo Poeticus. Jesús Lizano sobre los Fantasmas
que nos devoran........................................................... 23
Opinión
cnt
n°318 diciembre 2005
2
200
Medallas impropias
Volvemos a observar desde la distancia los dislates
discursivos de la Izquierda Verde-IU en el Congreso de los
Diputados. Al comentar seguidamente la intervención de
la diputada Isaura Navarro relativa al grave problema y
vergüenza humana que la frontera de Ceuta y Melilla
representa, queremos dejar claro una cuestión. Nuestro
comentario no se ciñe a la letra y espíritu del texto ni la
voluntad ni valores expresados por la Sra. Navarro sino al
contexto general en el cual dicho grupo político se
encuentra actualmente. La multiplicidad de caras que
muestra IU en toda España da muestra de su ambigüedad
colectiva o falta de sentido unitario de pensamiento y
acción política. Problema común no exclusivo de esta
fuerza política.
IU sólo se hace cargo de temas que tiene cobertura
mediática importante y de corte `progresista' como
el `No a la Guerra', la legalización del matrimonio
homosexual o el Plan Hidrológico Nacional del
anterior gobierno
R. IGLESIAS