- El primero pertenece al reglamento de eti-
dos los países de la UE:
La nueva legislación obliga al etiquetado de
todos los alimentos derivados del cultivo de
OMG pero permite que acabemos comiendo
transgénicos sin que lo sepamos de la si-
guiente forma: también los piensos destina-
dos a la alimentación animal deben
especificar si contienen transgénicos, pero
¡los "productos" obtenidos de estos anima-
les: leche, huevos y carne no exige que se eti-
queten! Teniendo en cuenta que la mayor
parte de los cultivos transgénicos en el mun-
do está destinado a alimentación animal,
este va a ser el principal coladero de trans-
génicos.
contaminación genética ligada a la introduc-
ción de cultivos transgénicos: La UE única-
mente ha establecido unas recomendaciones
totalmente inaceptables sobre coexistencia
entre cultivos transgénicos y no transgénicos
para cualquiera que tenga unas mínimas no-
ciones de biología y además ¡¡no son vincu-
lantes!! Como ejemplo: se recomienda a los
agricultores que siembren transgénicos pero
que en los bordes de las parcelas se siembren
variedades no transgénicas, para evitar así la
contaminación a los campos vecinos... olvi-
dando que el polen puede viajar kilómetros
transportado por el viento, insectos, etc. Por
este motivo ya un agricultor ecológico nava-
rro ha visto cómo su producción era conta-
minada por un campo transgénico, no
pudiendo venderla como ecológica.
salud y al medio ambiente. Las multinacio-
nales pretenden que el riesgo de las varie-
dades "inventadas" en sus laboratorios
recaigan sobre los agricultores.
administración se tornan inquietantes viendo
algunos estudios aparecidos en los últimos
años:
- El colegio de médicos británicos, reclamaba
largo plazo de los OMG en la salud y en el me-
dio, señalando que los escasos trabajos rea-
lizados se limitan a un análisis de los efectos
a corto plazo.
ba que el diseño de los análisis y las pruebas
utilizadas en la determinación de la seguri-
dad de los OMG no tenían en cuenta los efec-
tos no buscados en el proceso de
manipulación genética -imprevisibles y pre-
cisamente los más preocupantes-, por lo cual
difícilmente se podrían detectar. Podría pa-
sar desapercibida la presencia en los alimen-
tos de sustancias alergénicas desconocidas, de
tad eran estudios independientes y se vieron
cambios negativos.
ra" consista en ser resistente a herbicidas es
un insulto para agricultores, consumidores y
medio ambiente: de esta manera aumenta la
cantidad de herbicidas que se añaden a los
cultivos, perjudicando a tod@s menos a las
multinacionales que los venden (sobra decir
que también son las dueñas de las semillas)
tos invaden la agricultura (actualmente sólo
ocupan un 2% de la superficie cultivada), las
semillas cultivadas, patrimonio de los agri-
cultores que durante miles de años las han
seleccionado, pasarán a ser propiedad de las
cinco multinacionales que tienen todo el mer-
cado de los transgénicos. Además cada vez la
dependencia de insumos externos (semillas
patentadas, agroquímicos...) es mayor, los
agricultores pobres que no pueden pagarlos
se ven obligados a abandonar las tierras que
se van concentrando en manos de multina-
cionales y terratenientes y estos tienen que
emigrar a las ciudades, condenados a la miseria
de los suburbios.
transgénicos y luchando por una agricultura
al servicio de los pueblos que busque la so-
beranía alimentaria y esté lejos de la lógica ca-
pitalista que la gobierna actualmente, porque
como cuentan las gentes del BAH! en su úl-
timo libro: ¡Con la comida no se juega!
133
pruebas utilizadas en la
determinación de la seguridad de
los OMG no tenían en cuenta los
efectos no buscados en el proceso
de manipulación genética -
imprevisibles y precisamente los
más preocupantes-, por lo cual
difícilmente se podrían detectar
sarrollado por Syngenta y cultivado en los
Estados Unidos. La decisión llega después de
que los gobiernos de la UE no alcanzaran un
acuerdo sobre este maíz, a pesar de las do-
cumentadas irregularidades en la evalua-
ción de riesgos de esta variedad y de la
oposición frontal de los consumidores. En
opinión de Ecologistas en Acción, Amigos
de la Tierra, CECU, COAG, Plataforma Rural
y SEAE, esta decisión -prematura y desa-
certada- sólo puede entenderse como una
concesión a las presiones de Estados Unidos
y de la industria agroquímica multinacional,
sacrificando una vez más la protección de
la salud de los consumidores, el futuro de
los agricultores y el medio ambiente. Las
organizaciones ecologistas confían en que
este maíz -que deberá ser etiquetado como
"modificado genéticamente- no llegue a las
baldas de los supermercadosdado que los
consumidores europeos se oponen a este
tipo de alimentos.,
1998. A pesar de que los Estados miembros
no lo han aprobado, la Comisión ha hecho
uso de su capacidad de conceder la autori-
zación unilateralmente.
y muy especialmen-
te España, no dispo-
nen todavía de
mecanismos para
asegurar una infor-
mación transparente al
consumidor y cumplir los
nuevos Reglamentos de trazabilidad y eti-
quetado, en vigor desde el 18 de abril pa-
sado. Pero la Comisión Europea parece estar
ansiosa por hacerle el juego a Estados Uni-
dos, que presentó en mayo de 2003 una
queja formal ante la Organización Mundial
del Comercio para forzar la entrada masiva
de sus transgénicos al mercado europeo,
junto con Canadá y Argentina.
en estado natural sólo se produce en bac-
terias. Todavía siguen sin resolverse las du-
das que se han planteado en la fiabilidad
tanto de los datos suministrados por Syn-
genta como de la evaluación del Comité Cien-
tífico sobre Alimentos de la UE. Estas
preocupaciones llevaron a las autoridades
francesas a afirmar en un informe de no-
viembre pasado que no se pueden excluir
efectos inesperados, debido a una interfe-
rencia de la transformación genética con el
metabolismo específico de este maíz. Es ab-
solutamente irresponsable autorizar un pro-
ducto destinado al consumo humano cuando
existen tales dudas sobre su seguridad.
(Fuente: Ecologistas en Acción)
Dinamarca, Portugal y Grecia
rechazaron esta variedad de
maíz dulce transgénico por las
dudas sobre su inocuidad.
denuncian la aprobación del
Bt-11 por parte de la UE
ante la OMC, autorizaba la importación de maíz dulce Bt 11 para
consumo humano. Se pone así fin a la moratoria de facto que
existía en Europa desde 1999. El terreno se ha preparado
haciendo una legislación sobre liberación y etiquetado de
organismos manipulados genéticamente (OMG) más restrictiva
que la anterior para tranquilizar a la opinión pública pero sin
cerrar la puerta a los transgénicos.
sobre transgénicos