USA necesita cada vez más petróleo. Necesita que los grifos estén directamente en sus manos y no en la de amigos más o menos circunstanciales e interesados demasiado fuertes (Rusia, por ejemplo) con su propia política y con mucha mano en su zona de influencia (antiguas repúblicas soviéticas del Mar Caspio) por no hablar de una guerra mantenida en Chechenia y un contencioso con Georgia -ambos lugares por los que debería pasar un posible gasoducto que fuera a Turquía y por tanto poco fiables si cambian los vientos y las alianzas políticas.

Por eso cada día USA puede permitirse menos que haya gobiernos de países productores de petróleo que aunque no pueden oponerse a su política abiertamente no colaboran del todo, no coinciden del todo, no obedecen del todo al patrón que USA exige a sus súbditos (el gobierno de Chávez, por ejemplo).

Por eso necesita cada vez más gobiernos títeres sostenidos por sus tropas y su ayuda económica y su apoyo político que a su vez se cobra con la venta de armas, con el aumento de los prestamos y los intereses que tampoco van a poder pagar. La lista es larga: Sharon, Uribe, Musharraf, el rey y el gobierno títere de Afganistán...

Eso exige tener muchos frentes abiertos. Y cuesta mucho dinero. La guerra civil en Afganistán será eterna pues, mientras se ocupen en matarse los unos a los otros, los pozos funcionaran y los marines desplegados impedirán que se toque el oleoducto. Si una de las facciones triunfará volverían a la situación anterior con los talibanes.

Una guerra entre India y Pakistán no interesa de momento. De hecho, en un alarde de una técnica de manipulación de la información denominada "Noticias Guadiana" (noticias que aparecen y desaparecen según interese), la noticia ha dejado de salir. La importancia dada de enfrentamientos, de posibles pruebas de misiles nucleares que ambos países tienen, han dejado de salir. Ni una pequeña nota, nada.

En Irán no pueden meterse todavía. Ahora es mas o menos oficialmente aliado por que dicen que entregaba espías a USA, etc. Les envían un mensaje de calma. Les dicen que no se preocupen, que no va con ellos.

E Irak. Llegamos a la madre del cordero. Un gobierno satélite garantizaría las reservas de petróleo. Hace falta un gobierno títere. Si en el pasado no derribaron a Saddam fue por que necesitaban un enemigo recurrente que hiciera necesario el mantenimiento de cantidad de tropas "de disuasión y control" estadounidenses en la zona del Golfo Pérsico y que cada cierto tiempo justificara "pequeños bombardeos" y, finalmente, una gran campaña mundial, una operación a la que llevar a los aliados como si de una montería de amiguetes se tratara.

8.- USA vs. Irak:

USA busca un gobierno alternativo para Iraq. Una especie de engendro con el principe Hasan de Jordania como rey, Ahmad Chalabí (dirigente de la plataforma opositora iraquí llamada Congreso Nacional Iraquí) como presidente y una junta militar compuesta por antiguos oficiales de Saddam Hussein como ¿asesores?

El departamento de defensa de USA autorizó el 1 de agosto (The Washington Post, 2-08-02) una importante subvención para encubiertas y de inteligencia" a este partido, el Congreso Nacional Iraquí.

Si hay una nueva operación militar contra Irak será tan solo una nueva entrega de una guerra que nunca ceso. Simplemente se dejo de hablar. Los aviones americanos siguieron bombardeando con menos autoridad pues llegaron los embargos económicos y de medicamentos como complemento. Los medios de "comunicación" lo llaman sanciones. Pero no tienen la dignidad de llamarlo continuación de la guerra con el uso de las peores de las armas. Con la inestimable colaboración de las Naciones Unidas.

El hambre, las enfermedades, la miseria. No hacen falta las armas nucleares. Ya hay unas muy baratas y efectivas de destrucción masiva.

Las sanciones son contra el pueblo que las sufre pero refuerzan el poder del tirano. La población civil podría ver como buena cualquier iniciativa USA pero Saben que esta pasaría inevitablemente sobre un bombardeo sobre ellos. Pues si unos no ponían reparo en ponerles de escudos humanos -aunque esta por ver, por que esto es lo que los medios han dicho que hacían los iraquíes- los otros no lo ponen en bombardear directamente a civiles. Como cuando bombardearon una boda. Primero fue un error, luego no lo fue. Pero los muertos no vuelven a salir de sus tumbas y los brazos y las piernas amputados no vuelven a brotar.

La población civil, que no es estúpida, saben que no son ni siquiera rehenes de un régimen sino que sus vidas no se tienen en cuenta en el juego de la guerra. La población sabe que los misiles inteligentes caen sobre bodas, sobre fabrica de medicamentos, sobre hospitales, sobre trenes. Y lo hacen a posta.USA utiliza la guerra, la violencia, para imponer su política y sus necesidades. Y después las sanciones económicas y los bloqueos para continuar por otros medios la guerra. Aún hoy bloquea el envio de cargamentos de medicinas.

Van setecientos mil niños muertos por el embargo. Es un dato desolador. Víctimas del embargo. Madeleine Albright en una entrevista a la CBS dijo que había valido la pena pagar ese precio.

Se justifica la guerra contra Irak por no permitir una inspección de técnicos de naciones unidas y por tener armas química y no se habla de los efectos del embargo, ni sobre las consecuencias de las municiones de guerra cargadas de uranio empobrecido cuyas partículas ya han aspirado un 45% de la población.

USA da una solución bélica a todas sus crisis. Lo ha hecho siempre. Las dos guerras mundiales, las intervenciones en otros países desde Nicaragua ayer a Colombia hoy, Vietnam y como la Iª guerra del Golfo de la que esta es una segunda etapa pues las campañas ahora duran años. Realmente se lucha contra el futuro de los países.

No hacen falta unos exagerados preparativos de guerra porque ya están todos los efectivos allí. Jamás se han ido los portaviones del Golfo Pérsico.

El apoyo aliado es mínimo; A excepción de Inglaterra que es como su siervo fiel en Europa por que es USA la única que la puede meter en lucrativas guerras.

La movida iraquí es una necesidad política única y exclusiva de los USA. De sus beneficios, sus campañas, su geoestrategia su imperio. Si no va con los "intereses" de los millonarios de Europa, si no pueden sacar tajada, si no les depara ningún beneficio no harán nada. Y ese no hacer nada les da un margen de poder de negociación con USA en otros campos. Recordemos que la Guerra del Acero suscitada por la subida de los aranceles en USA para la importación de acero europeo continua. Un buen acuerdo para los magnates alemanes y europeos en general del acero podría predisponer a apoyar "con matices" -como siempre- un ataque americano a Irak.

Puede que algún día Europa sea una alternativa a USA en el mundo pero solo será un cambio de amo. Seguirá la misma mierda. Los métodos y tácticas terroristas económicas son las mismas.

Bien. Repasemos. Tenemos una crisis del sistema manifestado en Argentina y otros lugares, una crisis concreta en USA y este tiene el poder suficiente para eludirla como siempre lo ha hecho: Con una buena guerra. USA tiene necesidades perentorias. Necesita mucho Petróleo. Necesita que las reservas de petróleo estén controladas por ellos para seguir manteniendo la hegemonía. Esas reservas de petróleo están en el Mar Caspio. Ya tiene intereses allí. Ya tiene intereses en la zona, ya controla Afganistán o lo que le interesa de Afganistán que son los pozos de petróleo y un corredor 'seguridad para sacarlo de allí. El nuevo oleoducto lo va a gestionar una empresa americana de la que fue asesora Condoleza Rice miembro del equipo de gobierno de Bush. Dicho oleoducto tiene que pasar por Rusia. También controla más o menos la posibilidad de una salida al mar a través de Pakistán. Pero no es suficiente. La zona no es segura. China, la India, Irán. Grandes potencias y con mucho poder en la zona están muy cerca. Tiene que asegurar las bolsas petrolíferas además de la tubería.

Y para eso tiene un enemigo viejo al que atacar y que en su momento no quiso derrocar, Saddam Hussein, para usarlo como comodín para situaciones como aquella. Irak tiene petróleo, salida al mar... muchos papeles para convertirse en escenario de otro episodio de las guerras coloniales de nuevo cuño.

Según el diario The Observer, de los días 3, 4 y 5 de agosto de 2002, el gobierno de USA y de Inglaterra se han opuesto a la invitación del gobierno de Iraq para que acuda a Bagdag el jefe de la comisión de desarme de las Naciones Unidas, Hans Blíx. Este se ha negado a asistir diciendo que no quiere que su gesto se interprete como dar falsas expectativas.

La anterior guerra comenzó con la excusa de la expulsión, acusados de espionaje, de los observadores de la ONU. Uno de esos observadores admitió, después de la guerra, que trabajaba para la CIA.

Pero ya se ha mencionado que a USA no le importa si van o si no van los inspectores. Quiere guerra, necesita la guerra. Bush se ha comprometido a cambiar el régimen de Iraq antes del fin de su mandato en el 2004.

Armas químicas Otra de las excusas. La prensa española ha publicado varios artículos en su mejor tradición de desinformación. Uno de ellos afirma que miembros del programa de armas químicas iraquíes se han formado como estudiantes en Inglaterra -como sí no lo hubieran hecho saudíes y de mil nacionalidades más-. Otro, que miembros de Al-qeda son particularmente hábiles en el manejo de armas químicas -cuando no se ha demostrado conexión alguna con Irak pero como va de armas químicas....; un tercero dice que USA apoyo a Irak durante su guerra contra Irán por que creían que tenían que ganar esa guerra pero sin saber que usaban armas químicas -aquí sobran comentarios-.

Para elaborar armas químicas hacen falta materiales que deben ser difíciles de conseguir sí hay un embargo. Hacen falta centros especialmente acondicionados que no tienen que ser muy fáciles de esconder a los escrutadores ojos de los satélites espías. Es más, para introducir esas armas químicas dentro de proyectiles de guerra, hace falta una industria importante, unos complejos gigantescos y un personal especializado que, de nuevo, tiene que ser muy difícil de esconder.

Pero ya sabemos que es indiferente. Que USA quiere arrasar Iraq y no necesita demasiadas excusas. Necesita, más bien, otra cosa.

Falsos o no podrían ser muchos motivos para una guerra pero falta algo. Algo muy importante. Hay que vender el producto. El producto es la guerra. Hace falta un motivo que no sea económico. Hace falta justificar la guerra y pese a todo es difícil de argumentar que se van a cambiar litros de sangre humana por litros de gasolina o que será bombardeada gente por la pasta aunque no se haga por otra cosa. Hacen falta un buen concepto como libertad o democracia. Y unos buenos anuncios. Hacen falta expertos en marketing y manipulación. Hace falta un buen título como el de una película del tipo: Justicia Infinita o Yo soy la Ley III. Hace falta una buena campaña mediática que haga necesaria la guerra que se va a costear con dinero público para beneficio de los magnates y prejuicio y asesinato de gente inocente en otro país.

Lo primero que hacen los medios es crear unas cuantas imágenes con las que relacionar en el subconsciente cualquier comentario o noticia que oigas de Irak. Lógicamente serán imágenes que refuercen que es verdad que es una dictadura como los retratos de Saddam pintados en las esquinas y a la gente pasando ante ellos como si tuviera que significar algo; fotografías de desfiles militares dando a entender que son gestos agresivos, de desafío. Si los desfiles son demostraciones de fuerza ¿por que te venden aquí el día de las Fuerzas Armadas como un mero y vistoso paseo? ¿No es lo mismo? ¿cuál es la diferencia?

Entre los efectivos que desfilan hay regimientos de aguerridas mujeres con sus pañuelos islámicos y armamento. Se encargan de que las veas bien. Fotografías vistosas, que llaman la atención. Han salido hace poco en los medios. ¿Qué quieren dar a entender? ¿qué si mueren mujeres al fin y al cabo eran también soldados? Todo ello, contribuido a la ya eterna imagen de descalificación -a excepción del rey Fahd de Arabia que viene a dejarse los cuartos a Marbella- los medios otorgan en general a todos los países no occidentales englobándolos a todos directamente como árabes (lo mismo da que sean del Magreb, palestinos o iraquíes) y como violentos y peligrosos integristas.

La idea es que debe quedar una especie de poso en la conciencia para que no remuerda cuando los aviones "aliados" maten a gente civil. La "gente civil" a la que recurre la memoria cuando buscas esa memoria es a la gente de las manifestaciones integristas, gente rezando pues también salen siempre así, viviendo -y muriendo- entre ruinas y llorando como sí ese fuera su estado natural. Así es fácil apartar la vista, aceptar la impotencia y que queden justificados los bombardeos sobre personas civiles.

Las otras escenas serán de la bondad de los americanos que lamentan tener que hacer lo que es justo y serán presidentes y secretarios de estado haciendo declaraciones con trajes caros y rostro de fingida preocupación. Repartirán Betadine y tiritas para curar las heridas de la metralla de sus misiles.

Habrá unas terceras imágenes. Éstas serán evitadas. Éstas no saldrán. Las de las víctimas despanzurradas, abrasadas. Los cuerpos rotos. Las agonías en campamentos de campaña. Hasta las víctimas de la guerra tienen su tratamiento de cine. Han de ser idénticas entre si, brutales pero no demasiado, morbosas como buen espectáculo y tomadas como un dolor inevitable contra el que no se puede hacer nada. La impotencia burguesa ya hará soportable el insoportable peso de la conciencia diciendo que era necesario.

Creada la imagen de dictadura, de gente que le apoya -en el fondo víctimas propiciatorias-, de régimen militar todos los argumentos basados en esas imágenes no serán discutidos.

Se les bombardeara por esas fotografías, por los argumentos económicos vestidos de necesidad democrática y por la resignación cobarde los habitantes de los países civilizados. Puede, como decía Camus, que no seamos del todo culpables pero sabemos, estamos enterados, somos en parte responsables.

Los argumentos, lo hemos dicho antes, son económicos. Argumentos reales no hay muchos. 0 son exactamente los mismos por los que sería lícito, jugando al mismo juego, bombardear Estados Unidos. Dicen que es posible que este diseñando armas nucleares. USA las tiene y en perfecto estado. Dicen que esta fabricando armas químicas. USA las tiene y no he visto a nadie que pida que vaya ningún técnico a examinarlas. Le piden que deje entrar a los inspectores de la ONU. USA mantiene su poder sobre la ONU no pagando su cuota. Y. directamente, con el derecho a veto al pertenecer a su Consejo de Seguridad lo que convierte a la ONU en una estafa por no decir algo más duro.

Irak es una dictadura. Sin duda. Arabia Saudí también. Y Kuwaít. Y en USA ha salido elegido Bush digamos que por los pelos tras un extraño chanchullo en Florida donde un hermano del presidente es gobernador. Y un ministro franquista preside Galicia y es presidente honorario del partido que gobierna España. Un aliado como Víctor Uribe, el presidente de Colombia, con contactos con los paramilitares de derecha permite la entrada de algunos miles de "asesores militares" norteamericanos, dicta leyes de excepción, decreta mandatos de dictadura, informa de la creación de ejércitos de voluntarios y la imposición de impuestos especiales para permitir más despliegue militar e inversión en armas y seguridad. Más de lo mismo. No habla jamás de mejoras sociales. La guerra. Es lo único que se quiere entender ahora. Sí pudiera ser entendida el abuso de poder. Uribe, Aznar, otros muchos, se portan como tiranos y en cambio son llamados -se llaman a si mismos a través de sus medios- demócratas. No se quiere comprender,, al parecer, que las elecciones, las urnas, legitiman el fascismo, el poder totalitario.

Existe un claro rasero de quien es malo y quien es bueno. MALO son los gobiernos buenos o malos que se opongan a los intereses de USA en este caso. Y BUENO son los gobiernos, que santa casualidad, casi todos dictatoriales y medievales, que apoyan, de nuevo, los intereses de USA.

En este escaparate de mentiras llamada libertad de prensa te dan las imágenes que quieren y los argumentos manipulados para que te hagas una ideas equivocada. Has de juzgar malos a los enemigos circunstanciales -recordemos a los talibanes antes de ayer aliados- de las potencias. Y buenos -en bien de todos- las intervenciones militares y todas las medidas de cualquier clase que se tomen contra ellos.

Tu no ganarás nada. Perderán las gentes de a pie de Bagdag o Basora. Gente que existe todos los días que lleva su vida allí como la llevas tú aquí. Gente inocente contra la que se hacen todas las guerras. Y ganarán los ricos. Las empresas transnacionales, las industrias petrolíferas y armamentísticas...

Puede incluso que tu absuelvas a esos asesinos de gente inocente si crees que es un mal menor en pos de un bien mayor.

Ese mal menor es el MAL que se debe evitar y ese bien mayor es el beneficio de los amos, de los poderosos, de los culpables.

Tienen mucho camino ya hecho en esa campaña de desprestigio. Saddam Hussein es un enemigo recurrente. Ya lo convirtieron en enemigo de occidente en su momento. Solo tienen que maquillar un poco la campaña de desinformación de la guerra del golfo y seguir adelante con los planes ya diseñados por el Pentágono que se inventa atentados contra si mismo para presumir de víctima.

A.- Primera, toda la información que llega es básicamente de las necesidades que sufre la población culpando de ello al gobierno de Saddam de lo que sucede y exculpando a quienes imponen las sanciones por motivos parecidos a los que ellos mismos ejercen impunemente en sus países (véase USA y su florida democracia, su nacionalismo, su religiosidad, su gran inversión cada vez mayor en seguridad y defensa, su arsenal nuclear, químico y tradicional totalmente operativo y, de hecho, operando en varios sitios más o menos encubierto, violación de derechos a sus detenidos, pena de muerte aún vigente, leyes que permiten a sus agentes secuestrar y matar gente en otros países, negativa a que sus soldados estén bajo la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional, negativa a pagar su cuota a la ONU, todos los acuerdos internacionales que no ha firmado como Kyoto y otros muchos).

B.- Demonización y sanciones -unilaterales o a través de la ONU- de los dictadores que no son de su cuerda (Castro, Saddam, Chávez, etc.) Alabanza y apoyo político y de imagen de los aliados como los integristas y totalitarios reyes de Arabia con sus leyes medievales y privilegios feudales y Kuwait, democracias de filfa como Uribe en Colombia dictando leyes de dictador pero en nombre de la libertad y la democracia (sin duda lo que ellos entiendes por esto, es decir, su beneficio) y directamente gobiernos impuestos (Afganistán) y dictadores (Musharaf de Pakistán, sin ir más lejos). Y a genocidas como Sharon.

El poder de los medios es inmenso en estos casos. Crea héroes y villanos tan rápidamente como las exigencias del momento lo exijan.

Los medios de desinformación o de comunicación del régimen se limitan a retransmitir el discurso del poder y este bien podría ser:

"Si, son dictaduras de hecho pero son aliados. Son nuestros malos y por tanto son BUENOS. Y los otros, iguales a los anteriores, o con débiles logros democráticos o incluso verdaderas democracias que no interesa que prosperen pues pueden negarse a vendernos sus materias primas a precio de risa y comprarnos las manufacturadas a precio de susto son, por tanto, MALOS.

Sus intereses son opuestos a los nuestros y nosotros somos los BUENOS. Y como los medios de comunicación son nuestros no nos cansaremos de repetir que ellos son los MALOS y, por lo tanto, nosotros los BUENOS.

Usemos los métodos que usemos seguiremos siendo BUENOS. Los métodos que criminalizamos y por los que decimos que les estamos castigando son los mismos que usamos nosotros y que les enseñamos a ellos cuando eran aliados por que los enemigos no son los gobiernos sino la gente. Todos esos métodos sucios serán empleados en nombre de la lucha contra los MALOS. No tienes que perdonarnos. No tienes que hacer nada. Si lo haces serás MALO. Diremos que lo hacemos por tu bien pero lo hacemos por el nuestro. Y nosotros tenemos la prensa. Nosotros somos los BUENOS."

Teniendo la campaña mediática y los misiles listos ya esta todo preparado para que empiece el baile.