Hoy estrenamos decreto ley por la cobertura de desempleo. Y sobre todo, en lo que concierne a las medidas de Acuerdo de Empleo y Seguridad Social Agraria AEPSA (antiguo PER) y en lo tocante al subsidio y a las medidas por la Seguridad Social Agraria y carácter especial del -REASS-; y no en lo referente al tema de inversiones por obras y servicios en las diferentes administraciones públicas. Aún estando de acuerdo con la convocatoria de una huelga general para el día 20 de junio de 2002, debemos recordar que ésta viene tardíamente y fuera de contexto. Si recordamos lo ocurrido en estos últimos seis años de gobierno PP, no podemos echar en saco roto las múltiples modificaciones de leyes laborales que han debido de tener una respuesta de huelga general y, sin embargo, los sindicatos mayoritarios, UGT y CCOO, llegan a acuerdos con el gobierno y con la patronal (claro está que para los dirigentes de estos, reportaban pingües beneficios económicos).

En consecuencia y en esta hora, costaría entender como llegado el momento de la aplicación de los acuerdos firmados, las citadas Centrales mayoritarias -de no se sabe bien qué-, se rebelan contra la mano que les da de comer. Léase bien lo dicho, "costaría entender", porque la realidad de lo que se intenta aparentar, es clara y meridiana. No representen a nadie. En nombre de nadie venden a la Clase trabajadora - por lo que cobran- pero deben de seguir aparentando que la defienden poniéndose en contra del Gobierno para, siguiendo sin representar a nadie, poder seguir vendiéndonos mañana. Se trata dar un lavado de cara - aunque mucho jabón tendrán que gastar para que salga algo de costra, porque para dejarlos limpios, no hay suficiente detergente en la Tierra- Pues lo dicho, aún estando de acuerdo con la Huelga General, ¿Cómo pueden tener los sindicatos tanta cara y además tan dura, con lo que respecta a los acuerdos AEPSA? En el discurso reiterado tanto del secretario general de empleo JUAN CHOZAS como del propio ministro de trabajo JUAN CARLOS APARICIO, precisamente, se emplean los términos que se tenían previamente acordados, un año después de que se firmaran los acuerdos AEPSA (1996).

En anejo del mismo acuerdo, se emplazaban ambas partes para ir dando respuesta al tema de la Cobertura por Desempleo. Se trataba de ir pasando progresivamente del Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social -REASS- a una Caja única de Régimen General de la Seguridad Social. Y esto, y no otra cosa, es justamente lo que han realizado los agentes del gobierno, como primer premisa programada.

Como segunda medida de lo acordado, se pretende dar cobertura por desempleo a unas 300.000 personas más del resto del estado, aparte de Andalucía y Extremadura. Y ¡Asómbrense! ¡Con el mismo presupuesto! (¡Hay que echarle cojones!). No hay que ser un lince para advertir de inmediato, que esta ampliación de cobertura por desempleo era en detrimento del sistema que, en la actualidad tienen Andalucía como Extremadura, ampliando en "trescientos mil votos" más, el Paternalismo del Gobierno, con lo que nos liquidan el sistema de cobertura del R.E.A.S.

En tercer lugar, el Estado español cumplirá con la UE, disminuyendo la mano de obra dedicada en España a las tareas agrícolas, del 16% actual a un 4% según lo establecido en los acuerdos del tratado de MASSTRICH.

Por último, no se debe olvidar cuáles son los puntos de vista que tienen en común tanto la Patronal Agraria y Gobierno. En principio y más grave es, la teoría de que en Andalucía y Extremadura ha de liquidarse el actual sistema de cobertura. La fuerte demanda de mano de obra para las campañas de aceituna en Jaén y Córdoba principalmente, la fresa en Huelva, las producciones de invernaderos en Almería y otras menos importantes en Extremadura, sin atenderse, permaneciendo las largas listas de desempleo en las diferentes oficinas del INEM; lo justifican más que de sobra.

Se ha citado uno de los más importantes "puntos de acuerdo". En el emblemático por desacuerdo, debemos mencionar el que la Patronal Agraria, ni desea ni quiere la integración de la mano de obra del Campo en el Régimen General. Tendrían que pagar parte de la misma y, eso de rascarse el bolsillo no entra en sus planes; bastante hay con las 235 pesetas por peonada. Mejor aún, contratar inmigración "ilegal" por diez horas al día y por menos de 18 euros, pasándose los convenios, ya malos de por si, por la entrepierna. Demostrado, los jornaleros del sur acuden a todas las campañas del Estado y de la UE. También es cierto que a las mencionadas campañas de fuerte demanda no acuden en su gran mayoría ¿Por qué será?

Pero vayamos al grano, a lo interesante. Lo que se puede afirmar sin temor a errar o equivocarse es: que todos los partidos del espectro parlamentario, están mercadeando con la modificación o liquidación de los Acuerdos AEPSA "conjuntamente" con los sindicatos mayoritarios incluido el SOC. Estos últimos, como queda dicho, son los protagonistas que cobran por sus "imprescindibles intervenciones" en los diferentes acuerdos para poder mantener supraestructuras de grandes cúpulas que, con la afiliación que tienen -que no es otra que la de su propia estructura- no son capaces de financiar el 12% de sus gastos.

Por consiguiente, el partido en el gobierno -de acuerdo con los de la oposición-, concretan incrementar los fondos de inversión de obras y servicios que, el primero, aporta por medio de sus Delegaciones de Gobierno, Diputaciones y Ayuntamientos en Andalucía y Extremadura. Más aún. Incluso quieren dárselo a empresas privadas para que ejecuten las obras (Las más de las veces son empresas fantasmas creadas por "ciertos partidos políticos" ¿Les suena las empresas SANDO, FILESA, GESCARTERA y el largo etc. que gestionan los servicios de Ayuntamientos?). Es decir, los grupos políticos en el poder, han creado un estado financiero paralelo -que ellos denominan "democrático y constitucional"-, para financiarse ilegalmente con medios extraordinarios.

Esta realidad, en definitiva, genera una gran guardia pretoriana alrededor de los poderes fácticos de Gobierno que, con el apoyo de la Oposición, hacen ganar -a unos u otros- las elecciones municipales. Citemos a modo de ejemplo las poblaciones de Pinos Puente, Dílar, Lora del Río, Marinaleda, El Coronil, Casariche, Cantillana y el largo e interminable etc. propagado por toda nuestra geografía donde son siempre los mismos los que trabajan. De esta guisa, el voto con ligeras variaciones de alternancia, va siempre para los mismos aunque sean nefastos para un gobierno municipal, para ello ganan dinero los "Ediles" y los "Estómagos agradecidos".

En Andalucía, tanto los voceros del PSOE como los del PP, tratan de explicar y concienciar a la ciudadanía vaciando de contenido el fruto de su propia concepción, AEPSA; sin aclarar nada al respecto. Recordemos recientes artículos de opinión publicados por el Sr. Martín Seco -Menos samba y más trabajar-, el de D. Fernando Rodríguez Villalobos -Defendamos el PER y el Subsidio Agrario- y el de D. José Antonio Viera -En defensa de los Derechos Sociales-.

En los mismos, es obvio que deliberadamente se omite y difumina la historia por la que estamos aquí los jornaleros. Veamos si no:

a.- Recordar que la conquista del PER costó en Extremadura y Andalucía más de mil detenidos y cien encarcelados, huelgas de hambre, tomas de fincas y miles de movilizaciones. Desde la transición a 1983, funcionaba el paro comunitario para arreglar los caminos y las entradas a grandes fincas de terratenientes. Para más INRI, los Gobiernos Civiles dotaban a las poblaciones con más o menos fondos, en función de su conflictividad social. Más ruido, más dinero, nunca con un criterio económico.

b.- Informe CABALLOS. En esta época los diferentes sindicatos del campo tuvieron una gran expansión. Este informe Estatal firmado en 1983 para Andalucía y Extremadura y que sustituye al Paro Comunitario, a través de las respectivas Juntas, mete el dinero en los bolsillos de los jornaleros adscritos al PER que, además, si se cumplen determinados requisitos, abren el acceso a percepción de cobertura por Desempleo Agrario. Aclárese que el Sr. Caballos, en la actualidad, es el portavoz del PSOE-A.

Con esta formula, lo que consigue el "Socialismo Andaluz" es, ni más ni menos, ahuecar y dejar sin contenido ideológico a los Movimientos del Campo, destruyendo la gran afiliación dicha con anterioridad, creando una buena parva de enchufados que perviven incrustados en los diferentes aparatos de los partidos del espectro parlamentario y municipal.

c.-Los acuerdos de la Plataforma Sindical Prioritaria -PSP 1990, entre Sindicatos y Gobierno-, supusieron un paso negativo para los trabajadores del campo. Se ponen todo tipo de cortapisas para jóvenes, ajustándose las coberturas por desempleo y de inversión por vía PER. Todo ello en beneficio de los trabajadores de las diferentes administraciones públicas, a los que se les entrega sin más y por arte de birlibirloque, la nada despreciable suma de la época de 680.000 millones de pesetas, salida... -bueno mejor dicho estafada-, del peculio de los trabajadores del campo. Y aún queda la desvergüenza de decir que: seguimos siendo los que comemos sin trabajar. Por favor ¡Qué se expliquen!.

d.- Los diferentes decretos PER y sus modificaciones, no han tenido otro objetivo que adjudicar, a pala, miles de millones de pesetas a los diferentes Ayuntamientos y Diputaciones de Extremadura y Andalucía con los que, descaradamente, han realizado Obras y Servicios que habrían de haber salido de los Presupuestos y Arcas Municipales. En definitiva, se ha seguido timando sistemáticamente a los trabajadores, con lo que habría sido su complemento para pasar los peores baches de paro, en beneficio de Arcas y "bolsillos" de Corporaciones.

¡Que no corrompan el "PER"!

Hoy, los fondos del AEPSA, antiguo PER, está en manos de unos gestores que no cumplen en casi nada lo que la ley dice en el "DECRETO" que lo define. Todo ello por:

1º.- La administración y gestión por parte de los responsables de los fondos del PER (Ayuntamientos, Diputaciones, Junta de Andalucía, Sindicatos) lo están llevando a su liquidación.

2º.- No respetan el número de peonadas de trabajadores y de trabajadoras del campo. No respetan el criterio marcado en el decreto de contratación, es decir, contratan a quienes les da la gana, más oficiales que peones. Sin embargo, todos se ponen de acuerdo a la hora del reparto de fondos y aprobación de proyectos. Luego todos guardan silencio a sabiendas del incumplimiento de la ley. Los unos, ayuntamientos, porque el PER los sirve para contratar amigos, familiares, cte.. La diputación porque el patronato es la gran "Legión" del PSOE ¿Por qué consciente la subdelegación del gobierno?

Los otros, los sindicatos CC.OO. y U.G.T., vean ustedes. que pocos problemas tienen para sentarse y ponerse de acuerdo con ASAJA (Patronal Agraria, que firma el convenio en casi toda Andalucía), para repartiese el dinero de los trabajadores y de las trabajadoras del campo. En fin, para que todo quede bien y parezca lo que no es, se hacen encierros en las oficinas del INEM, se le piden reuniones al ministro por parte de los alcaldes, se cuelgan pancartas en los Ayuntamientos etc. . Todos pidiendo más dinero, alegando pérdidas de peonadas y, sin embargo, en la práctica el 50% de las peonadas de AEPSA (antiguo PER), se pierden en el camino, por uno u otro concepto. Y he aquí lo insólito, las grandes Centrales Sindicales y Gobernantes, todos están de acuerdo. ¿Por qué entonces el decreto? ¿Saben por donde se pierden? ¿Sacan ellos tajada?.

3º.- Y qué decir de las mujeres ¿Cuántas se contratan para los trabajos PER? Bien poquitas. A esos que se les llena la boca de igualdad de género -y son muchos Ayuntamientos mayoritarios de I.U.- a la hora de contratarlas, las marginan. Alegando que no rinden, en su lugar contratan oficiales. Pero eso sí, las cuentan y suman a todas, a la hora de decir cuantas son las censadas en R.E.A.S.S., para el reparto de fondos, que ellas nunca verán. Cuando estas prácticas acaben con el PER querrán culpabilizar a no se quién.

Régimen especial agrario de la seguridad social - R.E.A.S.S. -:

¿Reforma o liquidación del sistema?

Desde hace más de cuatro décadas el R.E.A.S.S. viene dando una respuesta, aunque insuficiente, a los trabajadores del campo en el Estado Español de forma general y, muy especialmente, en Andalucía y Extremadura.

Como consecuencia de las luchas en Andalucía y en Extremadura, el Régimen Especial Agrario -REASS -, en 1983 mejoró y se dotó de una cobertura de subsidio de desempleo, siendo éste un complemento de ingreso de rentas en épocas de pocas faenas agrícolas que, mejoraba las condiciones de vida de muchos trabajadores del campo. También se notaría en la mejora económica de los pueblos, es decir, tanto tenderos, talleres, polveros, pequeños comerciantes, etc. En definitiva, este sistema daba vida social a los pueblos de Extremadura y Andalucía.

Esta mejora inherente al PER que, igualmente ayudaba a los trabajadores del campo, así como a la economía global en los pueblos, y a la mejora de renta. En fechas actuales el Régimen Especial Agrario REASS - se quiere reformar para equipararlo al Régimen General.

Se ha de decir con la máxima claridad que, el REASS se debe mejorar, pero no eliminar. Sin embargo, mucho nos tememos que, a no ser que se organicen todos los trabajadores en defensa de sus derechos, estos Acuerdos pasen a mejor vida.

Si asunto tan fundamental lo dejamos en manos de CC.OO., UGT, y, en menor medida, el SOC, no dudemos de este fin. No olvidemos que estas Centrales, han estado y siguen negociando con el Gobierno una reforma, que ya está en vigor por decreto, lo que nos induce a la duda razonable por histórica, si lo de la huelga es una rabieta para dejar al gobierno una vez más, hacer lo que le plazca.

Es evidente. La pretensión no es otra que la desaparición y liquidación de forma paulatina de este sistema especial -REASS -. Pues bien, con estos argumentos lo único que puedan conseguir es un "buen acuerdo" para las Organizaciones Sindicales firmantes y afines, pero nunca para los trabajadores del campo.

¿Cómo se puede decir que la cotización debe ser igual que la del Régimen General de la Seguridad Social?, Desde este supuesto ¿Cuándo alcanzaría un trabajador del campo cotizaciones suficientes para tener derecho a una cobertura por desempleo? ¡Asómbrense! Entre seis y siete años de trabajo para tener derecho a cuatro meses de desempleo, teniendo en cuenta que, la media de trabajo por trabajador dado de alta en el R.E.A.S.S., es de aproximadamente, dos meses de trabajo por año. En la actualidad todos los años con treinta y cinco jornadas, se tiene derecho a percibir seis meses de subsidio agrario. ¿Cuándo alcanzaría un trabajador del campo las cotizaciones suficientes para tener una jubilación o una pensión por incapacidad laboral? ¡NUNCA!. Serían muy pocos los trabajadores que cumplan estos requisitos exigidos por la ley (los trabajadores fijos y fijos discontinuos - los que trabajen mínimo siete meses al año).

Ahora con el sello de todos los meses, se cotiza y, de hecho, los trabajadores del campo tienen derecho a la jubilación en su día, así como a la pensión por invalidez, cuando las circunstancias lo demanden. Con la reforma que pretenden, la inmensa mayoría de los trabajadores adscritos al R.E.A.S.S., no alcanzaran ningún derecho: ni a desempleo, ni jubilación, ni pensión por invalidez o incapacidad, ni a nada. ¡No permitamos que nos arrastren y nos tengan que socorrer con la limosna del salario social! ¡Hoy tenemos un derecho!.

Por otro lado, el "PER" debe recuperar su origen: Quince días como mínimo para cada uno de los trabajadores suscritos al sistema. Y no como lo vienen realizando por parte de ayuntamientos, diputaciones y junta, etc. Todos estos contratan a quienes le da la gana y utilizan los fondos para resolver los problemas de carácter ordinario.

Aunque es evidente que todos tienen derecho a proponer, elaborar, etc., no es menos cierto que todo esto tiene un límite: el perjuicio contra los demás, con la mentira como norma, haciendo lo blanco negro, etc.

No es lícito jugar con "Café para Todos". Es decir, para esta enajenación "El todo puede valer" no cabe. El fin no justifica los medios y menos en este caso donde se preconiza una amalgama carente de sentido y licitud. Un revuelto de El Régimen General de la Seguridad Social, el R.E.A.S.S. y, no se sabe qué otros sistemas más, sería el mayor de los caos y despropósitos. Cuando el hilo conductor y la estrategia es: Régimen General para los trabajadores del Campo.

¡Al fin caen las máscaras! Y, comienza la gran farsa. No se han escondido en decir los Sindicatos que habla que Ir al Régimen General y liquidar el sistema. Aunque lo curioso es que, en estos dos últimos meses, se hayan puesto en postura de confrontación con el Gobierno, en cuestiones que habla preacordadas desde 1996. Pareciera que estuviésemos en la transición: el querer cambiarlo todo para que todo permanezca lo mismo y, sobre todo, en las mismas manos. ¡Qué no os engañen!.

Parafraseando a José Martí, revolucionario y poeta cubano, decía: "... Mucho tiempo he vivido en las entrañas del monstruo y lo conozco muy bien ..." El infrascrito, que ha estado algunos años en el máximo órgano de dirección de CC.OO del Campo, los conoce perfectamente; por ello sabía lo que iba a ocurrir con la culminación en todo este proceso como farsa.

Parece contradictorio que hace casi un año la Secretaria general de la federación Agroalimentaria de CC.OO. a nivel Estatal, mandase una carta adjunta con un tríptico planteando la desaparición paulatina del Régimen Especial Agrario, para asimilarlo al Régimen General, y ahora adopte una posición contraria.

Lo curioso es que, la derecha más reaccionaria de este país, esté dando clases de honradez, cumpliendo los acuerdos preestablecidos con anterioridad. Y dicho sea de paso, las centrales sindicales, las mayoritarias, han cobrado por ello. Ahora, no se sabe bien lo que pretenden.

Visto lo visto, quizás tengan razón los del PP en lo que esta Huelga General, sea de carácter político, sin otro fin y connotación que el de dar un lavado que haga más presentables a la Izquierda española y Sindicatos. Pero fuere como fuese, ni que decir tiene que los métodos son los de siempre. o lo que es igual: son las mismas fuerzas alternándose en el poder, para consolidar su sistema Político, Económico y Social.