El pasado día 6, se celebró en al Juzgado de lo social Nº 1 de Jerez el juicio por despido del compañero José Lozano, trabajador de la Empresa Ebro Puleva en su centro de trabajo de Jédula (Ex-Azucarera)

Como con anterioridad la empresa, en los actos preliminares al juicio, insiste en ofrecer la indemnización por despido improcedente, a lo que el trabajador ante el magistrado y los asistentes (sala llena de compañeros y los que se quedaron fuera por falta de sitio) pregunta que, si no había motivos, cuál es el porqué del despido, añadiendo que la única razón por la que la empresa no quiere hablar de la readmisión es por su afiliación sindical, y, al final, dice que, aunque la empresa aparenta querer solucionar el tema, lo que trae es muy mala fe. El compañero Lozano decide que continúe el juicio, aun recibiendo recomendaciones de que no iba a conseguir más de lo que le estaba ofreciendo la empresa o incluso menos, pero este compañero considera que es una cuestión de dignidad y no económica.

La defensa de José Lozano es planteada en tres vertientes:

1º Falta de motivos para la aplicación del despido disciplinario.

2ª Prescripción de la falta por haber transcurrido mas de dos meses desde que ocurrieron los hipotéticos hechos hasta la aplicación de la sanción.

3º Defecto de forma, por vulneración del derecho sindical al no dar audiencia previa al sindicato mediante su Sección Sindical en la empresa.

En el transcurso de las declaraciones de los testigos, entre los más relevantes, tenemos la de quien supuestamente acusó a José Lozano, declarando ahora en el juicio que los hechos argumentados por la empresa no son ciertos, que él ordenó traer el aparato al taller, mandó llevarlo al taller de reparaciones y que todo lo sucedido lo había autorizado él. Todo lo contrario de lo que decía la carta de despido, añadiendo, además, que la dirección conocía los hechos desde el 18 de abril.

Tras estas declaraciones, el magistrado le comenta al abogado de José Lozano que si cree necesario la declaración de más testigos, pues la cosa está muy clara y que de los nueve testigos que se han citado no deben ser repetitivos en las declaraciones y que de hacer pasar alguno más es porque tenga que aportar algo nuevo. Este propone por interés para el caso, al Director de la azucarera y al delegado de la Sección sindical de C.N.T. en la misma.

Llama a declarar al director de la fábrica de Jédula, preguntándole si tenía conocimiento de los hechos en el mes de Abril a lo que éste le contesta que el día de los hechos no se encontraba en la fabrica, que se encontraba en Madrid, que él estaba muy atareado con querer esclarecer los incidentes que habían ocurrido con anterioridad y en concreto con el incendio, se le reitera la pregunta que aunque no fuese el mismo día de los hechos en todo caso en el mes de Abril, al final dio una pregunta evasiva que no se acordaba. Para terminar, la misma Magistrada le dijo que había una contradicción en cuanto a lo declarado por él y el Jefe del taller.

Al delegado sindical de C.N.T. se le pregunta si es delegado reconocido con todos sus derechos en la empresa a lo que dice que sí, que participa en todas las reuniones junto a los compañeros de U.G.T. y CC.OO. miembros del comité de empresa y con la dirección, se le pregunta si la empresa le comunicó de alguna manera la intención de despedir a José Lozano, y, contestó que en ningún momento tuvo conocimiento por la empresa del despido. La magistrada le pregunta si le constaba que la empresa conocía la afiliación del despedido, a lo que el compañero respondió que, con anterioridad, Lozano había desempeñado las funciones de delegado de la Sección Sindical de C.N.T.

Creemos que se comienza una nueva situación en el conflicto, con independencia del resultado del juicio, pues los asistentes fueron testigos de las contradicciones y mentiras de la empresa, de que todo ha sido un montaje de la misma para poder despedir al compañero y que, hasta el momento, algunos compañeros de trabajo y de otras organizaciones sindicales, que podían dudar de la inocencia del compañero José Lozano, ahora no tienen razón para no denunciar y oponerse a tan injusto despido y apoyar tan justa reivindicación como es el derecho a su puesto de trabajo. Pues ha quedado claro que se trataba de despedir a un trabajador querido en la empresa por sus compañeros, con una marcada trayectoria sindical en defensa de los intereses de los trabajadores.